En qué andan

  1. noviembre de 2026
  2. Tibo
  3. poteto
  4. poteto
  5. poteto
  6. poteto
  7. poteto
  8. Tibo
  9. Tibo
  10. Tibo
    Tibo ·
  11. Tibo
  12. Tibo
    Tibo ·
  13. Tibo
  14. poteto
  15. Tibo
  16. Tibo
  17. poteto
  18. Tibo
  19. Tibo
  20. Tibo
  21. poteto
    poteto ·
    aunque le tengo bastante fe a los métodos formales, creo que vale la pena bajar un poco las expectativas e investigar por tu cuenta (aclaración: no soy experta en el tema). no pueden garantizar que tu código no tenga bugs, solo que coincide con la spec bajo ciertos supuestos, y las specs salen de lo que la gente quiere, no de las matemáticas. mientras hagamos software para humanos, nada puede probar que tu spec es correcta, solo tú puedes juzgarlo. creé la skill /statechart en pstack principalmente porque ayuda a que las máquinas de estado implícitas en tu código sean más obvias y legibles para ti, así puedes reducir la superficie de revisión y revisar el trabajo a un nivel más alto: ¿de verdad coincide con tu intención y tu objetivo? usé muchísimo esta skill mientras hacía mi juego tibo.dog, abajo pueden ver el statechart del modo historia, con el que pude encontrar muchos bugs. en ese sentido, creo que el model checking (p. ej. TLA+ con TLC) es bastante útil para entender y verificar propiedades de tu sistema e2e, y no tienes que escribir toneladas de código de verificación nuevo. la spec no es tu código real, así que siempre hay riesgo de que se desfasen, pero hasta ahora me ha ido bien encontrando bugs reales con eso. suelo combinarlo también con verificación empírica (correr el código) para confirmar que son reales otros tipos de verificación formal como demostrar teoremas (p. ej. Lean, Dafny), bounded model checking (p. ej. CBMC, Kani), etc. tienen sus propios tradeoffs. las demostraciones cubren todas las entradas posibles, pero solo para las propiedades especificadas, y requieren mucho más código/trabajo. el bounded model checking puede correr sobre tu código real, lo que evita el desfase, pero solo revisa hasta cierto número de pasos, así que sirve más para encontrar bugs que para probar que no los hay así que creo que a corto-mediano plazo todavía vas a tener que armar tu codebase por capas: restricciones y guardrails (tipos, reglas de lint, diseño de api, refactorización), verificación empírica (tests, evals, uso real) y verificación formal para las partes que de verdad lo necesitan. ninguna atrapa todo por sí sola, pero en capas atrapan mucho más y reducen lo que te queda por revisar pero quizás en el límite la bitter lesson gane y el código perfecto simplemente salga impreso sin bugs cada vez. incluso en ese escenario, /statechart igual parece muy útil para confirmar que el agente entendió bien tu intención. ¡pruébala si todavía no lo has hecho!
  22. Tibo
  23. Tibo
  24. Tibo
  25. Tibo
  26. Tibo
  27. poteto
  28. poteto
  29. Tibo
  30. poteto
  31. Tibo
    Tibo ·
  32. Tibo
  33. poteto
  34. Tibo
    Tibo ·
  35. poteto
  36. Tibo
  37. poteto
  38. poteto
  39. Tibo
  40. Tibo
  41. poteto
  42. octubre de 2026
  43. poteto
  44. poteto
    poteto ·
    Aquí va una guía corta de grok bot sobre cómo creo bots de alta calidad y manejo mi equipo. ¡Pídele a @bot que lea este post y te ayude a mejorar tu equipo! • ¡suma a dr eggbot a tu equipo! es mi diseñador de bots, el que uso para crear bots • no necesitas muchos bots. unos pocos buenos pueden ser más útiles y más fáciles de manejar que un equipo grande • dile a tus bots que creen skills para sí mismos mientras le das instrucciones de cómo hacer las tareas. así las hacen de forma más consistente incluso en conversaciones largas. incluso puedes pedirle que te cree un github repo privado para guardar todos sus skills si quieres conservarlos por separado • agrega connectors, usa el vault y dale acceso a todas las herramientas con las que trabajas. también puedes pedirle a tu bot que se arme su propio correo y que se registre en sus propias cuentas para separar mejor las cosas • piensa en todo el trabajo que haces a mano, o en los pasos de tus flujos donde tienes que copiar y pegar información de vuelta a tu bot. ¡pregúntale a tu bot cómo puede hacerlo por ti! • imagínate que contrataste a un practicante: ¿cómo lo onboardearías y le ayudarías a hacer el trabajo bien y rápido? preséntate a tu bot, cuéntale el trabajo que haces y pregúntale cómo puede ayudarte a automatizarlo y mi tip favorito: ¡usa el modo de voz o la opción de transcripción! es una buena forma de soltar un montón de información de golpe. y al final dile a tu bot «reformula esto con tus propias palabras» para confirmar que te entendió
  45. Tibo
  46. poteto
  47. poteto
  48. Tibo
  49. poteto
  50. Tibo
  51. poteto
  52. Tibo
  53. Tibo
  54. poteto
  55. poteto
  56. poteto
  57. poteto
  58. Tibo
  59. poteto
  60. poteto
  61. poteto
  62. Tibo
  63. poteto
  64. poteto
  65. poteto
    poteto ·
  66. poteto
  67. Tibo
  68. Tibo
  69. poteto
  70. Tibo
  71. poteto
  72. Tibo
  73. Tibo
  74. Tibo
  75. poteto
  76. Tibo
  77. poteto
  78. Tibo
  79. poteto
  80. poteto
  81. poteto
  82. Tibo
  83. Tibo
  84. Tibo
  85. Tibo
  86. Tibo
  87. Tibo
  88. poteto
  89. Tibo
    Tibo ·
  90. poteto
  91. poteto
  92. poteto
  93. poteto
  94. poteto
  95. poteto
  96. poteto
  97. poteto
    poteto ·
    algo que me sigue molestando es que algunas personas ven el slop como algo que les pasa a ellos, como si fueran espectadores indefensos sin poder hacer nada al respecto disculpa, pero eres ingeniero de software, ¡literalmente aprendiste a hacer que la arena piense y a que las computadoras hagan lo que tú quieras! ¿¿y ahora no puedes hacer nada al respecto?? por favor las 2 cosas que deberías saber para cortar todo el ruido: 1. tienes que darle a tu agent una forma de verificar su propio trabajo (acabo de publicar sobre esto, así que no lo repito) 2. tu código es memoria la segunda tampoco es nueva, siempre hemos tenido reglas de lint, compiladores con buenos diagnósticos y sistemas de tipos fuertes, LSPs, etc. para ayudarnos a escribir mejor código. no hay diferencia cuando los agents escriben el código, solo necesitas más de eso, y más fuertes. olvídate de rules y skills. eso lo puedes agregar después. sí, ¡tu código es una forma de memoria para los agents! a los agents les encanta extender lo que ya existe. así que cada detalle y cada molestia que hayas visto, cada error y mal patrón que observes en los agents, tiene que convertirse en una restricción, o los agents van a seguir repitiendo esos mismos errores como un virus en tu código. después sigues observando y repitiendo este proceso hasta que tu código esté lo suficientemente blindado como para que incluso agents con poco contexto puedan sacar un PR de alta calidad de una sola vez. una dirección aún mejor es refactorizar/reescribir tu código de forma que los anti-patrones de los agents sean categóricamente imposibles. aprovecha los sistemas de tipos, usa librerías/frameworks que reduzcan el espacio de búsqueda arquitectónico, o bueno, crea tu propio framework como hicimos para grok bot y diseña primitivas de alta calidad y APIs bien pensadas
  98. poteto
  99. poteto
  100. Tibo
  101. Tibo
  102. poteto
  103. poteto
    poteto ·
  104. poteto
  105. poteto
  106. poteto
    poteto ·
    Los codebases siempre han tenido slop. Siempre lo hemos aceptado porque el código rara vez necesita ser perfecto, salvo en software crítico "duro" (por ejemplo, embebido). swe es una forma de ingeniería muy particular, porque muchas veces estás construyendo algo que evoluciona constantemente y que es casi orgánico: cambian los gustos de los usuarios, evolucionan tus modelos mentales y las features van y vienen. La verdad, yo y mucha gente que lleva años programando éramos al principio (tipo en 2024) escépticos de que los agentes escribieran código de producción. "¿Y todo el slop que va a entrar a nuestro hermoso codebase?". Pues antes ya teníamos slop humano, ¡y un montón! Si somos honestos, la mayoría llama slop al "código que no escribí yo". La realidad es que el 99% de la gente (me incluyo) ni siquiera sabe cómo se ve el Good Code, mucho menos escribirlo. Yo propongo que Good Code es: • correcto • sin bugs • rápido y eficiente en costo al ejecutarse Escribir Good Code de verdad siempre ha sido carísimo y dificilísimo, porque durante mucho tiempo (quizá @bendlang lo cambie) el código no era algo que pudieras garantizar de forma barata y formal con estas 3 propiedades. Por eso escribir software difícil es mucho más caro y complicado: según el caso, quizá solo tengas una oportunidad y tengas que acertar desde el principio. Pero la gran mayoría del software que usamos no necesita ser Good Code para darle valor a los usuarios. De hecho, ¡es muy probable que la mayoría del software que usamos no sea formalmente verificable! Aceptamos algunos bugs a cambio de velocidad y avance, así que dependemos de tests y o11y y adoptamos un enfoque más incremental. ¡Eso es bueno! Los agentes nos ayudan a ir más rápido y, si estás abierto a la idea, pueden ayudarnos a escribir mejor código. No será Good Code (eso sigue siendo caro), pero probablemente sea mucho mejor en promedio y a escala. El nuevo oficio de swe es descubrir cómo hacer esto. ¡Ahora es tu trabajo! Si tu productividad con y sin agentes no es muy distinta, estás haciendo algo mal. Pero no es tarde para adoptarlo y usarlo como oportunidad para aprender todo un nuevo árbol de habilidades.
  107. poteto
  108. poteto
  109. poteto
  110. poteto
  111. poteto
  112. poteto
  113. poteto
  114. poteto
  115. poteto
  116. poteto
    poteto ·
    el volumen sí importa miren, lo entiendo. si eras ingeniero antes de que llegaran los agentes, tienes toda la razón en desconfiar de que se usen las líneas de código y el número de PRs como métrica de cualquier tipo de productividad. ¡y estoy de acuerdo! o al menos, lo estaba. para explicarlo más fácil, voy a hablar desde la perspectiva de alguien que es ingeniero en un equipo grande de al menos 50 personas. antes el volumen no importaba porque nos enfocábamos en el impacto. podías tener mucho impacto incluso con pocos PRs: por ejemplo, podías hacer un cambio de configuración de una línea y ahorrarle millones de dólares a la empresa. pero antes de los agentes, las veces que vi que el volumen entraba en la conversación eran para los casos atípicos. en el extremo negativo podías tener a alguien con problemas para rendir, en el otro a alguien del arquetipo "máquina de programar". una máquina de programar era alguien que podía encerrarse en un cuarto y salir con una pila de PRs que resolvían un montón de problemas. así que el volumen sí importaba, pero solo en los extremos de la distribución, y combinado con el impacto. si alguna vez trabajaste en una big tech, vas a entender a qué me refiero. lo que pasa con los agentes es que los problemas de las big tech ahora también son problemas de empresas pequeñas y medianas. ¿cómo cambian los agentes este cálculo? bueno, ahora todos tienen la capacidad de volverse una máquina de programar. tienes modelos de frontera increíblemente capaces que escriben código mejor que cualquiera de nosotros, y mucho más rápido. en este mundo, si sigues sacando la misma cantidad de PRs que antes, ¿por qué no te detendrías a preguntarte por qué no estás siendo más productivo? la inteligencia alienígena ya llegó, ¿y aun así no puedes sacar más que una máquina de programar humana? esto me lleva de vuelta a por qué sigo hablando de confianza. si no le has dedicado trabajo a poder confiar en lo que produce tu agente, es muy difícil escalar tu productividad. y sí, este enfoque requiere más tokens, pero yo lo pienso en términos de costo por inteligencia. antes de los agentes, ese costo era muy alto: necesitabas contratar a muchos ingenieros de software con salarios altos de 6 cifras para hacer el trabajo. los tokens todavía son caros hoy, pero es probable que se abaraten con el tiempo si tomas en cuenta el costo de la inteligencia. lo que hoy parece exorbitante probablemente será accesible en 6 meses a un año. un solo ingeniero con agentes puede hacer el trabajo de decenas, si no cientos, de ingenieros, por una fracción del costo. la realidad que creo que todavía no cae es que el trabajo del ingeniero de software realmente cambió. nuestro trabajo ya no es solo producir software (bueno, siendo honesta nunca fue solo el código, pero aguántenme por el bien de la explicación), sino la máquina que escribe el software. esta idea de una fábrica de software, o una cocina Michelin como me gusta llamarla, todavía es un tema de investigación. y es el tipo de cosas que me gusta compartir, no para presumir, sino para mostrarles lo que es posible cuando le pones mucho rigor a usar agentes a escala
  117. poteto
  118. poteto
  119. poteto
  120. poteto
  121. Tibo
  122. Tibo
  123. poteto
  124. poteto
  125. Tibo
  126. Tibo
  127. poteto
  128. poteto
  129. Tibo
  130. Tibo
  131. Tibo
  132. poteto
  133. Tibo
  134. Tibo
  135. poteto
  136. Tibo
  137. Tibo
  138. Tibo
  139. Tibo
  140. poteto
  141. poteto
    poteto ·
    es fácil caer en la trampa de microgestionar a tus agentes en lugar de corregir el entorno que moldea su comportamiento. pstack 0.15.9 ahora trae una nueva skill /correct: si sigues corrigiendo a los agentes por los mismos errores, encuentra el patrón y lo arregla con arquitectura, tipos y checks. me gusta imaginar que los commits que entran a toda velocidad al codebase son como un bonsái creciendo rapidísimo hacia donde se le antoje. lo que quieres no es rendirte ante el caos, sino domarlo a propósito con las restricciones correctas 0.15.9 también trae mejoras en: • /architect: ahora incluye instrucciones para diseñar una arquitectura amigable para agentes • una nueva skill /benchmark-checklist basada en la checklist de benchmarking de @brendangregg aquí va un prompt que le puedes dar a grok bot para empezar a diseñar un mejor codebase con pstack: /poteto-mode crea un nuevo Project agent para refactorizar y rediseñar la arquitectura de mi repo para que sea más amigable para agentes. debe usar las skills /correct y /architect para revisar commits anteriores y encontrar los errores más comunes en los que caen los agentes, ya sea de calidad de código, rendimiento o bugs. si aplica, también puedes usar la skill /recall para encontrar conversaciones pasadas como contexto. debe hacer un plan de alto nivel para que yo lo revise. también debe responder sus propias preguntas abiertas haciendo prototipos en vez de dejármelas a mí. vuelve conmigo con un plan respaldado por datos reales. cuando apruebe el plan, usa el playbook stack o full autopilot (pregúntame cuál quiero) para ejecutarlo
  142. poteto
  143. poteto
  144. poteto
  145. septiembre de 2026
  146. poteto
  147. Tibo
  148. agosto de 2026
  149. Tibo
  150. poteto
  151. junio de 2026
  152. Tibo
  153. mayo de 2026
  154. Tibo
  155. Tibo
Ver la cronología completa →